中文 英语

缓解进化的路径

第二个部分:伊达州的真正革命性变化不太可能出于各种原因......或者是他们吗?答案取决于你问的人。

人气

从表面上看,EDA的革命性变化似乎不太可能,因为需要更换昂贵的工具、流程和方法。但真的是这样吗?答案取决于你问谁。点击第一部分这里

风险是这里等式的重要部分。“组织中总是有先驱,你需要做的是找到一个愿意冒一些风险的人,通常是在一个重要但不是关键任务的设计上,”导师图形观察到的。“问题是那些愿意承担风险的人是最有才华的设计师,他们通常在关键任务项目上捆绑在一起。因此,让某人真正难以对新的事情进行严肃评估,这些东西具有愿意和能力来试用它 - 有时会通过新方法存在的问题。“

他指出,寻求正确的冒险者,他和他的团队在公司内寻找先驱,以及挑战这些群体的问题。“所有情况中最好的是设计组有一个关键程序,他们绝对不能与现有的方法完全完成,或者不幸的是,当发生大灾难时 - 我们已经有了一些。没有使用我们的物理验证软件的公司在换氧化物较薄的情况下运行且不知道它,而且它导致了大量的,产品故障,而且它导致了一个电势过度的问题。这是当门打开新功能时。“

奥兹·莱维亚(Oz Levia)说碧玉同意。“它不可避免地以拓展的客户始于不同一代的不同之处。但是,如果你环顾四周并尝试回顾一个随机约束的第一个用户,那么第一个用户仿真,第一个用户知识产权,综合的第一个用户,任何类型的进化方法的第一个用户最终产生革命可能不是同一公司,但它总是有人是小型的。这是一家强大的公司,将技术视为战略优势,将EDA视为战略优势,而不是成本中心,并冒险才能获得竞争优势。“

对于闩锁到创新并产生结果,它很快就会变得显而易见。此外,一旦显示经济效益,他说是非常困难的。“这是许多成功演变的情况 - 无论是时间分析还是综合或仿真或rTL模拟,门级签名 - 所有这些看起来都不明显的东西,有人带来了风险。”

但是,Saleem Haider是物理设计和DFM营销高级总监Synopsys对此他指出,革命也可以通过利用现有工具的外观和感觉来实现,这样用户就不会注意到其中的差别。所以它看起来是进化的,但实际上不是。与它的最新版本的IC编译器但是,“内部 - 我们如何接近解决方案 - 这是非常革命性的。我不知道它在它落下的整体上,但如果你看革命的概念,那想法与人民共鸣。这是一个革命性的解决方案。它有吸引力的原因是它将实现生产力和价值的量子飞跃以及您可以做的。那么,也有一种含义,革命性解决方案和革命性介绍以某种方式需要一切都是非常不同的,这就是我询问每次是否需要这样的情况。Certainly in our case, we managed to keep the interfaces the same while providing a quantum leap forward, which will in some way revolutionize how people are doing physical design because they’ll be able to do things at a level that’s not really feasible right now.”

尽管如此,如果你想要一场革命,请务必挑选右侧,伯纳德墨菲,兼任阿特伦塔。他注意到了一些没有求出的革命,在大统一理论的静脉中SOC.设计是实现的systemc.和实现IP-XACT

因此,他建议铭记:

  1. 并不是所有看起来很好的想法都能奏效。
  2. 设计师不会仅仅是因为它是美丽的或有精彩的对称性而采用方法。除了Systemc描述外,您可以摆脱所有内容。它必须使工程师更容易生命。否则他们不会采用它。
  3. 需要组织和/或市场的大规模转换的想法非常不可能飞行。
  4. 如果据说很好的想法没有多年来起飞,那么它真的是时候怀疑它是否会起飞。辩护人争辩:现在任何一天,它会发生。具有IP-xact的三个周期,它仍然没有发生。也许这只是一个死胡同。

此外,随着行业继续推动摩尔定律该研究所的研发人员罗布•艾特肯指出,如果沿着这个相当标准化的合成地点和路线流继续前进,那么革命的成本就会上升手臂。“在1998年创造一种革命性的流动可能比现在更容易,但另一个有趣的角度是,它回到了这句话,‘没有指数是永远的,但我们可以永远推迟。’我们成功地拖延了一段时间,但最终我们将无法再拖延下去,届时革命的代价将再次开始下降。”

在这里,很多它只是风险奖励。“大多数人更愿意为未知可能负面奖励的巨大风险造成较小的奖励风险,”Aitken说。“没有人曾被解雇,以倡导他们的下一个设计。这意味着有希望的新技术潜伏在那里,他们等待某人与他们做点什么,这不能真正解决任何其他方式。我们在这一点看到那里的技术的一个例子将是3D集成,在那里有很多东西可以用堆叠的逻辑模具,但到目前为止你能做的事情都没有保证试图的风险当有一些替代方式使用插入者或某些东西时允许您完成类似的风险。但如果你看看成像筹码,他们就是用堆叠的模具弄明出各种聪明的东西,他们不能做任何其他方式,让他们实际上建立更好的成像者。他们开始让这些事情发生,并且在成像业务中的行为最终可能使技术在逻辑业务中的风险更少。如果你回到了这个开始并说,'我怎么会向老板销售一场革命,“卖的方式是革命的结果,但你实际上并没有做任何革命性的事情。”

为了直接回答如何降低新方法和/或新工具采用的风险,Levia总结道:“我真的不确定,因为我不认为有任何一个实体足够聪明,可以设想,‘这是一个新的进化的方法。我们要发明它。我们要把它开过去,降低风险。’成功的项目几乎总是与具有开拓精神的客户一起完成,并带动半导体方面的需求。”



1评论

我杜芯片 说:

一个好的问题要问是“作为筹码设计师,你认为需要革命的需要”

我们还需要观察革命性EDA解决方案与革命性芯片设计之间的差异。ICC2可能是革命性的,而是在他们如何实现的事情方面是革命性的,但到目前为止我看到的所有反馈都似乎并不暗示它是革命,它如何使最终客户能够筹码门。(not trying to pick on SNPS here, just using them as you did… I could fill in the blank with most other “revolutionary” tools I’m going to here about at DAC) Can an EDA solution truly be revolutionary if it does not enable revolutionary chip design?

发表评论


(注意:此名称将被公开显示)