中文 英语

进化和革命

第一个部分:EDA供应商坚持工具,设计流动变化需要进化。如果可以用新的工具实现重大进步,怎么办?用户会接受吗?

受欢迎程度

在电子设计自动化行业中,工具和流动的变化几乎总是进化。They hide as much change from the user as possible, allowing easier justification from an ROI perspective, and they raise far fewer objections from users, who don’t have to spend time learning how to use new technology or rethink tried and true approaches to problems.

芯片设计中的革命已经发生在之前,观察到Rob Aitken,R&D系列手臂。”逻辑综合绝对是一种革命性的设计方式。这需要人们做事的方式发生巨大的改变。这也需要思维方式的改变,因为最初的想法是你可以合成,但你的结果不会像一个人坐在那里手动那么好。几年后,人们意识到,它实际上比手工做的东西更好。”

艾特肯认为,EDA今天可能会带来另一场革命,但有些事情可能会出现问题。首先是对现有资金流动的巨额投资。“有专门的技术,有大量的脚本和基础设施建立在现有的流,所以任何破坏将需要重写相当大的一部分基础设施。对革命性流程的另一个挑战是签名。现在在设计公司和铸造厂之间有一个协议,关于我们何时签署一个设计,使用这个流程,这个方法和这些模型,我们现在宣布这是可行的。任何失败的事情本质上都是收益问题,需要修复,任何违反时间的事情都可能是设计问题,等等。存在一系列的安排,所以革命性的设计流程将需要改变这一点。这并非不可能,但必须要有这样的好处,才能证明我们做出了这样的努力。”

进化和革命的区别最明显的一个领域是堆叠的骰子。一个2.5 d配置是进化的,而完整的3D IC.逻辑上的逻辑是革命性的。为了混淆两者的区别,两者之间有一些演进和变革,比如混合内存立方体(Hybrid Memory Cube),它将一个薄薄的逻辑层与多个内存芯片结合起来。

“当你看到2.5D设计时,你可以用现有的设计流程来构建它,”Mike Gianfagna说,他是营销副总裁eSilicon。“Xilinx那样做了。这是增量。当你看到全3D时,你会发现有很多新问题是你从未需要处理的,比如压力管理、热管理和芯片级密度。”

2.5D的测试也相对简单,因为有暴露的接触点。在垂直堆叠中,测试人员的接触点可能是隐藏的,这需要一个全新的测试方法。在某些情况下,内置的自检就足够了,但在其他情况下,它需要从包的一边开始,到另一边结束的复杂信号路径测试。

“关键是能够进入骰子,”斯蒂芬帕帕斯斯说,硅试验产品的产品营销总监导师图形。“如果它是一个单独的模具或单独的电线连接或插孔,那就很简单。如果是一个骰子到下一个,或者是TSV,问题是相似的。但关键是能够访问骰子。”

至少就测试而言,2.5D和3D堆栈以及演化和革命的定义之间存在差异。虽然工具和方法可能是进化的,但这些工具的实际应用需要完全不同的方法。

技术采用
说服用户接受新技术是一项挑战,Frank Schirrmeister说节奏他创立了“Schirrmeister定律”。Schirrmeister’s Law说,一个项目团队采用一项新技术的可能性与你要求项目团队做的改变的数量成反比。这就是为什么革命性技术很难实现的原因。”

他说,当虚拟组件协同设计(VCC)启动时,它要求用户改变一切。“所有的软件开发者都必须使用新的建模风格和新的计算模型;硬件开发者和IP开发者必须以特定方式表达他们的IP,如果你能做到这一点,生活就会变得完美。有趣的是,我们甚至还找来了对的人,但事实证明,要改变这一切是不现实的。让一个团队去做所有这些革命性的改变是非常困难的。”

Schirrmeister说,这又回到了某些技术“足够好”,能够以更渐进的方式取代之前的技术的问题上。“你必须开始吸收一些以前技术的功能。例如,如果你的设计足够小,如果它适合一个FPGA,如果你只需要一些基本的软件调试基于FPGA的原型就可以了。”

哈维拉塔雷萨的方式,验证铅在设计房子突触的设计在某种程度上,革命性的变化正在发生。他相信技术,比如SystemC而TLM 2.0质量是革命性的。“这是市场驱动的。由于市场很小,我们的工程师的一个非常小的子集拥有SystemC-TLM 2.0的专业知识来支持该段,但这是支持和发展的必要条件。当我们渗透和转换更多的客户时,有更多的人在这方面受过训练。它真的是设计合作伙伴的职能,以便做任何市场所需的东西。我们试图在前沿,但不一定在出血边缘。“

如果一个全新的流程难以承受,那么看看设计流程的某些部分(即系统级空间)的变革可能会更令人满意。

艾特肯相信这是有一定道理的。“如果你要为下一次革命寻找一个地方,我认为这实际上是一个寻找更高层次的好地方高级合成或者任何你喜欢的方面,把更高抽象层次的东西转换成RTL,然后让它通过正常的设计流程。这里有变革的空间,但对我来说,这很容易让人想起逻辑合成那是在80年代,这是一种可行的东西,但它并没有做到你想要的一切。”

“在我看来,挑战在于,你可以用手工生成的RTL做很多事情,而到目前为止,自动生成的RTL做得并不好——当然,这对ARM来说是很重要的业务。我们有各种各样的人整天都在优化RTL,”他补充道。

最后,考虑到今天的EDA算法正在失去动力在美国,该行业最终将达到一个临界点,需要采用新的工具。

本系列的第2部分将介绍减少采用新工具的风险的方法。



1评论

从表面上看,EDA的革命性变化似乎不太可能,因为需要更换昂贵的工具、流程和方法。但真的是这样吗?答案取决于你问谁。第一部分,点击这里。[…]

留下一个回复


(注意:此名称将公开显示)